Google+ Followers

jueves, 12 de septiembre de 2013

‘Liberalismo’ criollo de hoy quiere inventar un ‘liberalismo’ inexistente en la formación de la primera República peruana que nació sin Nación ni pueblo sino multitud y con gobierno aristocrático



‘Liberalismo’ criollo de hoy quiere inventar un ‘liberalismo’ inexistente en la formación de la primera República peruana que nació sin Nación ni pueblo sino multitud y con gobierno aristocrático
PERÚ: RESPUESTA AL HISTORIADOR ANTONIO ZAPATA SOBRE SUS FALSAS IDEAS DEL ‘LIBERALISMO CRIOLLO’

Hace unos días el conocido historiador Antonio Zapata (AZ), -(quien es conductor de un programa televisivo en el canal 7 del estado y titulado ‘Sucedió en el Perú’)-, ha vuelto a escribir temas con algo de emotividad mas no con la objetividad que se le exige a un historiador, me refiero a su artículo titulado: 
Dos Ideas Falsas’ 
http://www.larepublica.pe/sucedio/28/07/2010/dos-ideas-falsas

y publicado en el diario ‘La República’ y en su conocida columna. El artículo de marras al parecer es del 28/7/10, y por cierto es de suponerse que los calores y efusividad patriota lo ha hecho caminar en el peligroso puente de la falsedad, veamos por qué …


Para empezar, diré que fui profesor de “Historia del Perú” e “Historia Universal” por muchos años y por lo tanto, bien quemados tengo los ojos y las pestañas con muchísimos libros y documentos de historia bien saboreados y en compañía y guía espiritual de los mejores historiadores del Perú y del mundo, porque la historia fue mi pasión desde mis épocas de escolar y como quiera que este es un breve artículo, no haré las citas pertinentes, ya que mi amable amigo lector es suficientemente culto como para confirmar y comprobar lo que aquí voy a puntualizar y que el conocido historiador AZ conoce bien y entenderá de inmediato y estará de acuerdo con lo que voy a afirmar porque solo me atendré a los conocidos hechos históricos nada más y nada menos.


Dice Antonio Zapata que no es
 ‘completamente cierto’ que Lima fue reaccionaria y que se mantuvo leal a España … no es así …


Lima fue absolutamente reaccionaria y fue el asiento del conservadurismo absoluto, Lima fue la sede vital de virreinato de regalismo español durante siglos y tuvieron elementos y mecanismos de reproducción de la política y la ideología reaccionaria; aquí en la capital tuvo asiento la Santa Inquisición que era la maquinaria salvaje y brutal de persecución contra toda idea y posición contraria a la Iglesia Católica y al ‘liberalismo’ de cualquier tinte, dirección y pelaje; aquí en Lima estaba asentada la fuerza represiva militar más potente del continente; aquí en Lima estaba asentada la maquinaria ideológica y política más refinada y dura cual era la misma Iglesia Católica con iglesias (centros de ‘soplonaje’ y de adoctrinamiento reaccionario sostenido) plantadas en casi cada cuadra de la Lima virreinal y hasta ahora podemos encontrar esos vestigios con suma facilidad; aquí teníamos Colegios y Universidades controlados exclusiva y férreamente por la reaccionaria Iglesia Católica, y solamente revisando la obra de Manuel Vicente Villarán podremos constatar que las principales profesiones en Perú eran la de Clérigo, militar y abogado porque eran las seguras plataformas para el ascenso social dentro del sistema conservador y reaccionario con todo éxito.


No es tan cierto que
 ‘la emancipación empezó cuando Napoleón invadió España imponiendo a su hermano José Bonaparte’ eso es para allá en las Españas, pero no corrió de igual forma en Lima, porque aquí no pasó nada, es más don José De San Martín siendo militar de menor graduación combatió contra las tropas napoleónicas allá en España, vale decir, ni siquiera el Gran Libertador argentino estuvo al lado de la ‘emancipación’ de la que hace mención Antonio Zapata.


Es más, la emancipación en Perú que no en Lima, empezó mucho antes que la invasión napoleónica a España de la primera década del siglo XIX … Hubo movimientos sociales y políticos siglos antes al interior del Perú, pero fagocitados y con hechos aislados y sobre todo, impulsados por los intereses de caciques (no descontemos a Juan Santos Atahualpa en el Centro-Selva peruana) y hacendados reacios a pagar impuestos y otros, hay muchas obras que así lo indican sobre todo en cuanto a Túpac Amaru cacique de Tungasuca y Surimana y además exitoso arriero tal como otros, que impulsaron conatos de ‘independización’, eso está sumamente probado.


Aquí en Lima nunca se formó Junta Revolucionaria alguna relevante ni se llamó a Cortes ni se convocó ni por pienso a Congreso Constituyente que quede bien en claro ello, por eso es que esconde bien ese hecho trascendental AZ en su artículo bajo comento cuando dice bien claro:
 ‘los congresistas peruanos buscaron reformar las relaciones entre España y el Nuevo Mundo’, vale decir, que los congresistas peruanos NO ERAN LIBERALES pues, solamente buscaban el acomodo para poder ascender más rápido social y económicamente a la sombra del REY español. Demás está la afirmación que hace seguidamente: ‘Fueron liberales’ … no es así … y es fácil colegir ello.


En el penúltimo párrafo del artículo de marras, dice Antonio Zapata algo muy revelador y que demuestra en sí mismo lo inconsistente de su postura ‘liberal’ cuando afirma lo siguiente:


“Así, los nuestros participaron tanto del legislativo como del ejecutivo español. Es cierto que, en 1809-10, cuando la guerra de emancipación comenzó en Latinoamérica, el temperamento político en Lima no era independentista. Pero, tampoco era reaccionario ni absolutista. Lo suyo era la reforma, igualarse a los peninsulares y avanzar su influencia en el Imperio.”


El párrafo glosado es esclarecedor y abona nuestra tesis, en el sentido siguiente: Nuestros representantes participaron del ejecutivo y del legislativo FIDELISTA MONÁRQUICO ESPAÑOL aunque Fernando ‘El Deseado’ no estaba en su sillón real, sino el galo Pepe ‘Botellas’, vale decir no fueron liberales ni por el forro, solamente acomodaticios y sedientos de poder e influencia para continuar el modelo y el sistema virreinal en Perú, así de simple y de sencillo.


La actitud de ‘validos’ (famosa tipología de Jorge Basadre) del Poder es evidente, no hay ninguna intención de emanciparse totalmente del poder o del trono real. ¿Que se podía esperar de generaciones formadas por siglos bajo el yugo político-monárquico-virreinal-corrupto español y bajo el yugo reaccionario de la Iglesia Católica, sin ventanas para la ciencia y para la discusión y menos para la libertad?: No sé de dónde saca esa peregrina idea AZ que nuestros representantes eran ‘liberales’ … ni hablar !!! …


Mas adelante o seguidamente dice Antonio Zapata que:
 “… el temperamento político en Lima no era independentista. Pero, tampoco era reaccionario ni absolutista. Lo suyo era la reforma, igualarse a los peninsulares y avanzar su influencia en el Imperio.”


Eso no es así, Lima es reaccionaria, siempre lo ha sido, o no recuerda Antonio Zapata la famosa afirmación de Jorge Basadre sobre el conocidísimo: “CIERRAPUERTAS” limeñísimo, donde que la ciudad de Lima ante cualquier problema social o asonada o disturbio o escándalo en las calles simplemente se oculta y se esconden debajo de sus camas. Para ser veraces: Solamente hubo una asonada brutal en Lima cuando asesinaron a los insurrectos militares hermanos Gutiérrez culpables del asesinato del Prsdte Balta y que terminaron ahorcados y colgados en las iglesias de Lima y expuestos sus cuerpos destrozados por varios días, nada mas …. eso lo dice un historiador reputadísimo como el tacneño Jorge Basadre y por lo tanto, de dónde saca dicha afirmación AZ de que la REFORMA de igualarse con los peninsulares y avanzar en influencia era la intención de nuestro ‘criollos liberales’ eso no es así: En qué se podían igualar, si los peninsulares tenían la ‘sartén por el mango’ ellos tenían el poder político absoluto y la represión a punta de bayonetas y la represión ideológica con la reaccionaria Iglesia Católica … por favor !!! …



Recordemos solamente que cuando el General Don José De San Martín ingresó a Perú desembarcó en Pisco y no hubo marchas de ‘criollos liberales’ para darle el encuentro, Lima seguía su curso normal y no pasaba nada de nada, recordemos que el Libertador San Martín no llegó a Lima siguió de frente rodeando Lima y desembarca por Huaura en el norte de Lima e inició una estrategia de propagandización independentista con panfletos y escritos que mandó repartir hasta Lima, pero no hubo ninguna manifestación multitudinaria de apoyo al Gral San Martín … eso está probado. Como está probado que el mismo Gral San Martín auspiciaba para Perú, una MONARQUÍA CONSTITUCIONAL seguido por el polémico y controvertido Bernardo Monteagudo y en oposición al ‘Solitario de Sayán’ Faustino Sánchez Carrión en peleas de papel y tinta, nada más.


No solamente eso, San Martín no encontró a ninguna clase social y política organizada y dispuesta a darlo todo por la LIBERTAD e INDEPENDIZACIÓN y por eso estuvo ‘ahorcado’ con poco presupuesto y la prueba está en los informes del primer Ministro de Hacienda y también en la actitud del almirante irlandés Thomas Cochrane a cargo de la marina independentista y quien un buen día cogió la caja de caudales y se mandó a mudar pagándose directamente los emolumentos que le debían de meses atrasados: NO HUBO UNA CLASE BURGUESA CRIOLLA LIMEÑA DISPUESTA A FINANCIAR LA LIBERTAD Y LA INDEPENDENCIA DEL PERÚ, así de sencillo y de fácil, por eso mismo, cuando llega Bolívar a Perú se interna en las provincias y a la fuerza toma todo lo que necesita para financiar la campaña libertadora.


Ambos: San Martín y Simón Bolívar encuentran en Lima a los ya conocidos de nuestro folklore político: ‘Convenidos’ y ‘demagogos’ y ‘arribistas’ y ‘sobones’ que de la boca para afuera decían apoyarlos y seguirlos pero que en términos reales no había tal apoyo y tal decisión, salvo muy contadas excepciones, así fue el tema: la vieja escuela de la ambigüedad, del cinismo, de la hipocresía virreynal ha sido siempre la constante en nuestro panorama político desde hace siglos. Y eso está probado.


Lima siempre fue ambigua y reaccionaria y eso lo comprobó San Martín y luego Simón Bolívar, el mismo que también sufrió de dicha posición sólida reaccionaria, por eso Pablo Macera cuando hace el recuento de la historia republicana bien claro dijo que ni Simón Bolívar pudo quebrar los tejidos milenarios que Perú tenía desde sus culturas pre-incas, y su espada y su verbo y su carácter se hicieron añicos en Perú cuando quizo ‘jalarnos de las narices’ hacia su proyecto de CONSTITUCIÓN VITALICIA siendo él CUASI-MONARCA apoyado con el Gral. boliviano Andrés de Santa Cruz, por eso prefirió Bolívar dividirnos y aislarnos tal como lo consiguió por el norte y por el sur, recordemos la famosa frase de Simón Bolívar: ‘Esos malditos diputados arequipeños’ … refiriéndose al clérigo Javier de Luna Pizarro y sus seguidores que lo odiaban profundamente …. El Perú es difícil de gobernar …


No hubo tal liberalismo en la forma como lo afirma AZ, lo que sí tenemos que rescatar es la actitud de los jóvenes militares peruanos que siendo parte del ejército español, se pasaron al bando libertador y escribieron la historia del Perú republicano con su espada y con sus botas, y a punta de balazos y bayonetazos enseñaron a todos los peruanos que cosa es República a su estilo caudillista romántico y patrimonialista … nunca fue la CLASE CIVIL POLÍTICA O LA ÉLITE INDUSTRIAL O ECONÓMICA PERUANA la que luchó por la independencia o República, -(como sí se verificó en Chile y en Argentina y otros países sudamericanos)-, porque nunca la tuvimos de tinte o pelaje liberal, tuvimos incoherentes, antipatriotas y fementidos, recordemos al famoso primer presidente de la Corte Suprema de la República don MANUEL LORENZO DE VIDAURRE quien a sí mismo se contradijo en un famoso escrito que todos debemos releer.


Fue recién a partir de 1851 que aparecen los primeros partidos políticos como tal y en reacción al dominio militar que no los dejaba ‘faenar’ cuando el boom del Guano y con el cual se enriquecieron muchas familias aristocráticas de la noche a la mañana vía la corrupción, la mafia y la delincuencia políticas sistemáticas a nivel de Estado vía los partidos políticos ….

Es curioso, lesivo e indignante como el ‘Liberalismo’ criollo de hoy vía sus ‘analistas’ o ‘intelectuales’ quiere inventar un ‘liberalismo’ inexistente en la formación de la primera República peruana que nació sin Nación ni pueblo sino multitud y con gobierno aristocrático … es decir nunca hubo ‘Liberalismo’ ni orgánico ni organizado, ni revolucionario ni teórico ni mucho menos republicano a pocas horas de 1821 ni tampoco después, hasta 1851 en el liberalismo se enfundó en los partidos políticos para delinquir en contra del Estado y de los intereses nacionales, los partidos políticos son aves de rapiña que arrancan las entrañas de la patria, destrozan el lomo de la nación y se comen los ojos de la justicia social.

Lima, 4 de agosto del 2010

Jaime Del Castillo Jaramillo
JAIME DEL CASTILLO JARAMILLO
(Corregida y aumentada por el autor el 12/09/2013)
Abogado egresado de la U.N.M.S.M. con más de 20 años de ejercicio profesional y cuenta con estudio jurídico abierto; politólogo con más de 20 años de ejercicio profesional; periodista, fundador y director del programa radial y televisivo ‘Yo, Sí Opino’ (censurado en TV y cerrado cinco veces en radio); Maestría en Ciencia Política con la tesis “Pensamiento Político peruano insuficiente y epidérmico causa de nuestro subdesarrollo político”; Post Grado internacional en Ciencia Política otorgado por la UCES - Universidad Ciencias Empresariales y Sociales de Buenos Aires-Argentina graduado con la tesis: “Crisis terminal de los Partidos Políticos en el Perú”; catedrático universitario de ‘Historia del Pensamiento Político”, “Filosofía Política”, “Metodología de la investigación en Ciencia Política”, “Realidad Nacional”; “Análisis Político”, “Ciencia Política”, etc.; blogger, comunicador social, articulista y conferencista.
Fundador, ideólogo y Presidente de” Foro Republicano”
http://fororepublicanoperu.blogspot.com
@jaimedelcastill
yeagob2@gmail.com