Análisis político, Crítica de arte, Filosofía política, Artículos sobre Ciencia Política, Sociología Jurídica, Derecho Constitucional, Jazz, Salsa, Música Cubana y otros temas
viernes, 14 de marzo de 2014
Congresista humalista Sergio Tejada el Prsdte de la Megacomisión parlamentaria es víctima mediática y política del alanismo agresivo y chusco para evitar inhabilitación de AGP. La partidocracia gobernante sigue promoviendo la corrupción y el empobrecimiento del Perú
Congresista humalista Sergio Tejada el Prsdte de la
Megacomisión parlamentaria es víctima mediática y política del alanismo agresivo
y chusco para evitar inhabilitación de AGP. La partidocracia gobernante sigue
promoviendo la corrupción y el empobrecimiento del Perú
Editorial de Foro
Republicano del viernes 14/03/14 para Paita-Piura por Radio W, 88.7 FM y para
Radio ‘El Sol’ de Pueblo Nuevo de Colán-Piura:
ATENCIÓN PAITA y PIURA:
El editorial del viernes 14/03/14
de Jaime Del Castillo se tituló:
“El congresista humalista Sergio Tejada y presidente de la
Megacomisión que investiga al ex presidente AGP es víctima de sucias maniobras
mediáticas y política para desprestigiarlo y a su comisión”
Jaime Del Castillo opinó
sobre el sucio trabajo mediático y político del alanismo al atacar groseramente
al congresista humalista Sergio Tejada que preside la ‘Megacomisión’
parlamentaria que investiga al ex presidente AGP sobre sus actos de corrupción en
su segundo gobierno.
El gran temor del
alanismo es sufrir la inhabilitación congresal de su líder AGP y estaría muy
próximo de verificarse ello cuando se lean las conclusiones de la megacomisión
que preside Sergio Tejada en el pleno del Congreso de la República.
En otro momento dijo que
la partidocracia ha provocado la desgracia del Perú en general ya que las
regiones siguen empobrecidas sin embargo las mineras y empresas extractoras de
riquezas de todo tipo en dichas regiones siguen ganando utilidades
multimillonarias y eso se da porque la partidocracia solo llega al poder para
enriquecerse en connivencia o pagados bajo mesa por los grupos de poder
dominante.
JAIME DEL CASTILLO estará
de lunes a Sábado brindando sus editoriales para Paita-Piura a partir de la
1.30pm por RADIO 'W' 88.7 FM y por Radio ‘El Sol’ de Pueblo Nuevo de
Colán-Piura como director del programa radial 'EL POLÉMICO' que conduce en
Paita el periodista JOSÉ VILLASECA LANDA ... 'FORO REPUBLICANO SIGUE AVANZANDO
A NIVEL NACIONAL POR LA SEGUNDA REPÚBLICA' ... !!!!
miércoles, 12 de marzo de 2014
Hannah Arendt, Jurgen Habermas y Talcott Parsons y sus errores compartidos sobre el concepto de poder y la racionalidad dominante en cualquier sociedad y entorno político
Hannah Arendt, Jurgen Habermas y Talcott Parsons y sus errores
compartidos sobre el concepto de poder y la racionalidad dominante en cualquier
sociedad y entorno político
Sobre Hannah Arendt ya nos hemos pronunciado
en dos envíos inmediatamente anteriores con respecto al concepto de poder
político y también precisé que Jurgen
Habermas el gran filósofo alemán de nuestros días sigue con simpatía la
postura de su paisana Arendt aunque
con algunos matices diferenciales, ya que Habermas
y Arendt creen en la racionalidad comunicativa, y que la
comunicación, el consenso y el acuerdo generan poder; tesis y posición que niega el que suscribe toda vez que no
es real ni sustancial o comprobable en cuanto al concepto de poder
político en su esencia.
Es importante anotar que
el concepto de racionalidad que tanto
usa y gusta ya sea Arendt y/o Habermas tiene que ser revisado en
cuanto se quiera aplicarlo en suelo sudamericano que es otra realidad muy
distinta a la europea, por lo menos en cuanto al discurso histórico político
real, material y concreto.
La racionalidad en general es la racionalidad
dominante sociológica y politológicamente, y esa precisión es la que nunca
debemos dejar de lado cuando de estudios politológicos se trate y valga la
redundancia, la racionalidad dominante
se cuida siempre de imponer SU
RACIONALIDAD y las demás ‘racionalidades’
serán toleradas pero siempre neutralizadas y dominadas y controladas para que
no pongan en peligro la RACIONALIDAD
DOMINANTE, de tal manera que para nosotros la racionalidad de Arendt y de Habermas no puede ser la RACIONALIDAD
DE TODA LA SOCIEDAD y sociedad en general, porque eso no existe, es una utopía, un espejismo o un
romanticismo, la SOCIEDAD CONCRETA Y
MATERIAL TIENE RACIONALIDAD DOMINANTE y excluyente si no, no es
sociedad, así de simple y de sencillo.
Ahora, el gran problema
de y con Talcott Parsons (autor que
estudiamos obligatoriamente en las clases que imparto en mis cursos de ciencia política y sociología jurídica en diferentes universidades) es que este gran exponente
de la fuerte corriente del Estructural
funcionalismo en teoría social, fundamenta que toda sociedad busca
necesariamente la autorregulación e interconexión de sus particularidades y
peculiaridades (tales como sus valores, sus metas, sus funciones, etc., pero no
dice Parsons que esos valores, metas
y funciones son las que favorece a la racionalidad
dominante de un grupo social que hace ‘su’
sistema social).
La autopoiesis o
autosuficiencia de toda sociedad según Talcott
Parsons estaría determinada por sus necesidades básicas como la preservación
del orden social, pero no dice que la racionalidad dominantes es la que
defiende sobre todo su modelo económico; la oferta de bienes y servicios, pero
no dice que lo que se defiende a toda costa y costo es la intocabilidad del
mercado; la educación como socialización, pero no dice que es un mecanismo o
instrumento de reproducción ideológica de la racionalidad dominante; y por
cierto, la protección de la infancia, pero no dice que hay prevalencia del
grupo dominante siempre en preferencia.
La racionalidad dominante se esconde muy bien en la fantasmagoría
reaccionaria de la ‘Teoría de los
Sistemas’ aplicada en la sociología por la teoría parsoniana: es el SISTEMA EL QUE SOLO SE ARREGLA dice en
pocas palabras Parsons escondiendo
en su teoría social al grupo dominante que impone sus intereses y ejerce poder
efectivo en realidad con una serie de instrumentos y mecanismos de manipulación
y control y represión.
En suma no dice Talcott Parsons que son los seres
humanos agrupados en minoría con poder económico y social y cultural y con fuerte
e irrevocable vocación de dominio los que hacen el SISTEMA SOCIAL Y POLÍTICO de acuerdo a sus intereses, y eso se
puede comprobar en cualquier parte del mundo y en cualquier momento de la
historia y no me demoraré en demostrarlo porque una simple compulsa me dará la
razón absolutamente.
Y es que toda esta
argumentación científica parsoniana amparada en la Teoría de los Sistemas, no es otra cosa que el ocultamiento y
maquillaje de la RACIONALIDAD DOMINANTE
imperante siempre, la sociedad no existe sin seres humanos y dentro de los
seres humanos hay grupos con poder económico y/o político y/o cultural y/o
religioso y/o social, etc., que siempre impondrán su RACIONALIDAD DOMINANTE tal como se verifica en cualquier momento de
la historia universal hasta la fecha.
A estas alturas de mi
argumento, creo que está claro y probado lo que afirmé en otro envío en el
sentido que Max Weber sigue
venciendo con su esclarecido y reconocido concepto de poder político, abonando la teoría
de la acción con pretensiones teleológicas tal como lo define Jurgen Habermas.
Y sobre el concepto de
poder en Weber (Macht) y sobre Hannah Arendt y su concepto del poder
(Gewalt) y sobre el norteamericano Talcott
Parsons y su lectura del poder escribe
el filósofo germano Jurgen Habermas
lo siguiente:
“Pero esto cabría entenderlo en el sentido de que Macht y Gewalt son solamente dos aspectos de un mismo ejercicio de la
dominación política. Macht
significaría entonces la movilización del asentimiento de los miembros de una
comunidad para los fines colectivos, es decir, la disponibilidad de los
miembros para respaldar a la dirección política; mientras que Gewalt significaría el disponer de
recursos y de medios de coacción en virtud de los cuales una dirección política
puede tomar e imponer decisiones vinculantes para realizar los fines
colectivos. Y esta idea es la que inspira de hecho el concepto (pag. 206) de
poder desarrollado en el marco de la teoría de sistemas. Talcott Parsons
entiende el ‘poder’ como la capacidad general de un sistema social para
‘conseguir que se haga lo que hay que hacer en interés de los fines
colectivos’. La movilización del asentimiento genera un poder que, si se hace
uso de los recursos sociales puede ser transformado en decisiones vinculantes.
Parsons puede dar cobijo bajo un mismo concepto de poder a lo que Hannah Arendt
opone entre sí como poder (Macht) y poder instrumental (Gewalt) porque entiende
el ‘poder’ como propiedad de un sistema que se comporta frente a las partes que
lo integran según el mismo esquema con que lo hace el agente ‘racional con
respecto a fines’ frente al mundo externo: ‘He definido el poder como la
capacidad que tiene un sistema social de movilizar recursos para conseguir
fines colectivos’. Es decir, que Parsons repite en el plano de unas categorías construidas
en el marco de la teoría de sistemas la misma idea teleológica del poder (poder
como potencial para la realización de fines) que Max Weber sustenta en el plano
de la teoría de la acción. En ambos casos se pierde lo específico que distingue
la discusión que concuerda voluntades del poder ejercido instrumentalmente
(Gewalt). La fuerza generadora de consenso de una comunicación que busca el
entendimiento se opone a este poder instrumental porque el acuerdo, cuando se
lo busca en serio, es un fin en sí mismo, y no puede ser instrumentalizado para
otros fines.” (pág. 207, ‘11. Hannah Arendt’
en ‘Perfiles filosófico-políticos’ de Jürgen Habermas, editorial Taurus,
versión castellana de Manuel Jiménez Redondo, traducido de la tercera edición
alemana, aumentada, España 2000)
Tenemos que converger con
Habermas (aunque lo dice muy
tímidamente y excesivamente elegante y en puntillas conforme se puede leer en
la cita ut supra) en que la generalidad sociológica parsoniana de su estructural-funcionalismo basado en la Teoría de los Sistemas es globalizante
y envolvente, mezclando torpemente y sin elegancia ni menos finura académica
los conceptos de poder de Weber (Macht) y de Arendt (Gewalt), cuando en verdad, tal como adelanté: Talcott Parsons con (su insubstancial y
pura terminología sin referentes reales y materiales) su Teoría de los Sistemas enfundados y fundados en su estructural-funcionalismo
quiere ocultar y maquillar y justificar acciones sociales dominantes de EE.UU.
como cuerpo internacional del ‘Sistema-Mundo’.
Y es que su concepto de sociedad y de poder de Talcott Parsons
es absolutamente reaccionario en extremo y que oculta hasta posturas,
posiciones y decisiones fascistas terribles y demoledoras de dominio no solo
interno sino internacional como el que ejerce EE.UU., por ejemplo contra las minorías
raciales e inmigrantes dentro de su territorio, y su posición intervencionista
sin tasa ni medida en el mundo entero como es de público conocimiento y hasta
de estudio y de repudio también.
Talcott Parsons es el típico intelectual
y catedrático cerebral que se acomoda a los requerimientos de la racionalidad
política dominante norteamericana, como que fue celebrado catedrático y
director del programa académico de sociología de la Universidad de Harvard por décadas y por cierto, alabado como
eminencia por el sistema político dominante norteamericano, que más podíamos
esperar si no es justificación de la intervención política y hasta militar de
EE.UU. en todo el mundo.
La Teoría de los Sistemas aplicada a la sociología en el estructural funcionalismo parsoniano es
absoluta y profundamente reaccionaria y diría hasta DARWINISTA SOCIAL o sea una teoría perfectamente liberal y
neoliberal justificante del poder del señor de horca y cuchillo sin más ni más,
ya que si se aplica dicha teoría a la interpretación de todo el universo humano
pues el SISTEMA SOCIAL MUNDIAL SOLO SE
ARREGLA y así se justifica repito la posición de ‘Gendarme mundial’ de los EE.UU., como de todos es conocido hoy: Talcott Parsons entiende el ‘poder’ como la capacidad general de un
sistema social para ‘conseguir que se
haga lo que hay que hacer en interés de los fines colectivos’ o sea EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS: si se
tiene que matar o exterminar o torturar o censurar o asesinar pues esto está
muy bueno toda vez que con eso se ha conseguido que se haga lo que hay que
hacer en interés de los ‘fines
colectivos’ y por cierto Nixon, Bush
padre e hijo, Ronald Reagan, Clinton
y Obama aplauden dicha teoría parsoniana de hecho.
Habermas y Arendt
y su concepción romántica del poder, Max
Weber y su concepto teleológico impecable en el análisis del poder político y Talcott Parsons como justificador de la racionalidad dominante que
impone su poder político en SU SOCIEDAD
echándole la culpa a la ‘sociedad’
que solita y ante sí y de por sí se AUTORREGULA,
vale decir la ‘mano invisible’ del viejo
Adam Smith es la que arregla todo a
favor del grupo dominante político,
léase: no hay asesinos ni torturadores ni bombarderos ni golpistas ni nada,
solo la ‘sociedad’ es la responsable.
El Darwinismo social en papel de
regalo.
Lima, 12 de marzo del
2014
Jaime Del Castillo
Jaramillo
Abogado egresado de la
U.N.M.S.M. con más de 20 años de ejercicio profesional y cuenta con estudio
jurídico abierto; politólogo con más de 20 años de ejercicio profesional;
periodista, fundador y director del programa radial y televisivo ‘Yo, Sí Opino’
(censurado en TV y cerrado cinco veces en radio); Maestría en Ciencia Política
con la tesis “Pensamiento Político peruano insuficiente y epidérmico causa de
nuestro subdesarrollo político”; Post Grado internacional en Ciencia Política
otorgado por la UCES - Universidad Ciencias Empresariales y Sociales de Buenos
Aires-Argentina graduado con la tesis: “Crisis terminal de los Partidos
Políticos en el Perú”; catedrático universitario de ‘Historia del Pensamiento
Político”, “Filosofía Política”, “Metodología de la investigación en Ciencia
Política”, “Realidad Nacional”; “Análisis Político”, “Ciencia Política”, etc.;
blogger, comunicador social, articulista y conferencista.
Fundador, ideólogo y
Presidente de “Foro Republicano”
http://fororepublicanoperu.blogspot.com
@jaimedelcastill
yeagob2@gmail.com
https://www.facebook.com/jdelcastillojaramillo
Congresista chakana Carmen Omonte actual ministra de la mujer de Nadine Heredia y del poderoso Grupo económico Dyer ahora también es blindada por el Parlamento con informe jurídico que nunca se aplicó para los congresistas Omar Chehade y Javier Diez Canseco a quienes desgraciaron expeditivamente
Congresista chakana Carmen Omonte actual ministra de la mujer
de Nadine Heredia y del poderoso Grupo económico Dyer ahora también es blindada
por el Parlamento con informe jurídico que nunca se aplicó para los
congresistas Omar Chehade y Javier Diez Canseco a quienes desgraciaron
expeditivamente
Editorial de Foro
Republicano del miércoles 12/03/14 para Paita-Piura por Radio W, 88.7 FM y para
Radio ‘El Sol’ de Pueblo Nuevo de Colán-Piura:
ATENCIÓN PAITA y PIURA:
El editorial del miércoles
12/03/14 de Jaime Del Castillo se tituló:
“Congresista chakana Carmen Omonte de minera del grupo Dyer a
blindada ministra de la mujer por el Congreso de la República por favorecer al
gobierno de Nadine Heredia”
Jaime Del Castillo opinó
sobre el blindaje político que brindan a la ministra de la mujer Carmen Omonte
(que es congresista chakana y minera agresiva del grupo Dyer) cuando la
asesoría jurídica del Congreso de la República saca un informe favorable a la
aludida Carmen Omonte la actual ministra que se aferra al cargo con uñas y
dientes; y sin embargo el mismo Congreso de la República desgració a los
congresistas Omar Chehade (palestino) y Javier Diez Canseco (extinto
congresista del partido socialista y aliado del propio gobierno al momento de
su fallecimiento hace poco) a pesar que jurídicamente no tenían culpa o
responsabilidad alguna pero fueron aplastados políticamente por el parlamento,
y ahora en claro BLINDAJE NEOLIBERAL Y POLÍTICO no pasa lo mismo con Carmen
Omonte ya que ella es todopoderosa ministra que protegerá los intereses del
grupo económico Dyer desde su cargo de ministra de la mujer del gobierno de
Nadine Heredia.
Si el parlamento tiene
algo de ética y dignidad debe declarar que la congresista y minera Carmen
Omonte no puede ser ministra de la mujer ni menos congresista porque pertenece
como socia a un grupo económico poderoso como los DYER que han realizado
actividades mineras ILEGALMENTE y además han ARREBATADO INJUSTA Y
MATONEZCAMENTE TIERRAS a humildes campesinos en Huánuco conforme se informó
periodísticamente en forma profusa y hasta por dos programas televisivos muy
sintonizados y de alcance nacional en el mismo día domingo como es de
conocimiento público nacional e internacional.
JAIME DEL CASTILLO estará
de lunes a Sábado brindando sus editoriales para Paita-Piura a partir de la
1.30pm por RADIO 'W' 88.7 FM y por Radio ‘El Sol’ de Pueblo Nuevo de
Colán-Piura como director del programa radial 'EL POLÉMICO' que conduce en
Paita el periodista JOSÉ VILLASECA LANDA ... 'FORO REPUBLICANO SIGUE AVANZANDO
A NIVEL NACIONAL POR LA SEGUNDA REPÚBLICA' ... !!!!
martes, 11 de marzo de 2014
Hannah Arendt y su errado concepto del poder político a la luz de Max Weber: el poder como sometimiento de voluntades
Hannah Arendt y su errado concepto del poder político a la
luz de Max Weber: el poder como sometimiento de voluntades
Sobre Hannah Arendt ya nos hemos pronunciado
en un envío inmediatamente anterior con respecto a sus concepciones utópicas
filosófico-políticas con respecto a la libertad y en el contexto de las
primeras Repúblicas contemporáneas vaciadas del ‘gobierno de todos y para todos’; y es que la utopía no tiene
asiento en la verdadera filosofía política ya que en verdad, la filosofía
política sirve para brindar los principios superiores que deben iluminar la conducta
política nuda y material, sirve también para hacer brillar los valores que
trasuntan de la realidad política misma, y como no, también sirve para agrandar
a los ojos y mente las conductas humanas irracionales, salvajes, dementes y
execrables que en muy normal subyacen y se manifiestan en la conducta y acción
política en las más de las veces, y que envilecen y degradan la política desde
la óptica aristotélica del bien común, y eso porque la actividad política
siempre es agonal, crítica y esencialmente humana en tensión y no en relajo ni
comodidad, así guarde dichas apariencias y formas y modales.
El célebre economista,
sociólogo e historiador alemán Max Weber
fue muy realista en sus enfoques y trabajos vinculados al poder y aunque su
método sociológico de la ‘verstehen’ es una idea-tipo, ello nunca enturbió o
destruyó o impidió la fuerza de objetividad y precisión e idoneidad en el
análisis sociológico o económico o histórico o político del gran genio alemán
de la referencia, tan es así que hasta la fecha es un referente obligado y de rigor,
es un clásico en los estudios sociológicos y politológicos.
En todos los más
importantes centros de estudios de la ciencia
política es piedra de toque el concepto de Max Weber sobre el poder: por su realismo, por la fuerza de su
objetividad y por la envoltura de humanidad actuante material en la actividad
política universal. Y comparar esta luz y solidez conceptual politológica
weberiana con la postura filosófica-política de Hannah Arendt es obligatoria y de buen gusto y pertinente en grado
sumo.
Por eso, sobre Hannah Arendt y el afamado sociólogo Weber dice el también filósofo germano Jurgen Habermas lo siguiente:
“… b) El concepto de Poder de Hannah Arendt (1976)
Max Weber define el poder como la posibilidad de imponer en
cada caso la propia voluntad al comportamiento de los demás; Hanna Arendt, en
cambio, entiende el poder como la capacidad de ponerse de acuerdo, en una
comunicación sin coacciones, sobre una acción en común. Ambos presentan el
poder como una potencia que sólo se actualiza en acciones; pero cada uno de
ellos parte de un modelo de acción distinto.” (pág. 205, ‘11. Hannah
Arendt’ en ‘Perfiles
filosófico-políticos’ de Jürgen Habermas, editorial Taurus, versión castellana
de Manuel Jiménez Redondo, traducido de la tercera edición alemana, aumentada,
España 2000)
Tenemos que converger con
Max Weber en que PODER es sometimiento, repito SOMETIMIENTO … hablemos claro, si no
hay SOMETIMIENTO no hay poder, así
de simple y de sencillo. Claro, el científico social Max Weber elegantemente le dice “posibilidad de imponer en cada caso la propia voluntad al
comportamiento de los demás” y eso no es otra cosa que SOMETIMIENTO ... y punto …
Y el sometimiento político o poder
se puede dar o verificarse o comprobarse de diversas maneras y expresarse de
distintas formas y manifestaciones y estilos tal como se estudia
sistemáticamente en las escuelas de ciencia política en el mundo (autoridad,
liderazgo, influencia, etc.).
Es decir, nunca se
equivocó Max Weber con respecto a su
respetado concepto del poder: el sometimiento
es la llave maestra para entender el poder,
si no hay sometimiento a una voluntad o voluntades pues no se puede hablar de poder, el allanamiento a voluntad
ajena sea con consentimiento, o sin él, sea de buen grado o no, sea racional o irracionalmente, etc., si no hay
sometimiento no hay manifestación efectiva, central y esencial de poder, así de simple y de sencillo.
La gran diferencia con Hannah Arendt es que ella conceptúa el “poder como la capacidad de ponerse de
acuerdo, en una comunicación sin coacciones, sobre una acción en común” y
en términos reales, esenciales y materiales de la ciencia política eso no es poder en ninguna parte del mundo, una
negociación política entre partes concursantes no es sino una débil y pálida
chispita de manifestación de poder, puede
ser paréntesis de poder en términos weberianos, puede ser parte de una
estrategia o parcial expresión de una táctica, puede ser la estratagema maleva
de ganar tiempo para engañar a otro, pero el fin siempre será someter al otro u
otros, etc., en suma, este concepto de Arendt
sobre el poder bajo comento no
puede ser la esencia material de la palabra de lo que deberíamos entender como
poder en términos politológicos; muy a veces los que negocian son hombres de
paja o simuladores de poder, etc., de tal forma que el concepto de Hannah Arendt es demasiado flojo,
vulnerable, permeable y sujeto de opiniones y argumentos no despreciables.
Y lo que aquí debemos
precisar, anotar y dejar por sentado es que el concepto de poder de Hannah Arendt
es muy parecida a la tesis de la
acción comunicativa de Jurgen
Habermas (que en otro momento y oportunidad desarrollaremos con extensión).
El Poder no es ni histórica, ni sociológica, ni politológica, ni
filosóficamente: conversación, acuerdo, consenso, negociación ni algo similar,
porque si no, cómo explicamos la predominancia en la historia universal de
expresiones sangrientas, injustas, execrables y hasta feroces de Monarquía, o plutocracia,
u oclocracia, o aristocracia, o república o democracia o tiranía o dictadura,
etc., el sólo mencionar estos regímenes o sistemas políticos antedichos
destruye automáticamente la tesis o teoría de la conversación,
acuerdo, consenso, negociación u algo similar como poder, la historia universal
en general y de la política en especial, se encarga de negar las tesis no sólo
de Hannah Arendt sino también la de Jurgen Habermas.
Lima, 11 de marzo del 2014
Jaime Del Castillo Jaramillo
Abogado egresado de la
U.N.M.S.M. con más de 20 años de ejercicio profesional y cuenta con estudio
jurídico abierto; politólogo con más de 20 años de ejercicio profesional;
periodista, fundador y director del programa radial y televisivo ‘Yo, Sí Opino’
(censurado en TV y cerrado cinco veces en radio); Maestría en Ciencia Política
con la tesis “Pensamiento Político peruano insuficiente y epidérmico causa de
nuestro subdesarrollo político”; Post Grado internacional en Ciencia Política
otorgado por la UCES - Universidad Ciencias Empresariales y Sociales de Buenos
Aires-Argentina graduado con la tesis: “Crisis terminal de los Partidos
Políticos en el Perú”; catedrático universitario de ‘Historia del Pensamiento
Político”, “Filosofía Política”, “Metodología de la investigación en Ciencia
Política”, “Realidad Nacional”; “Análisis Político”, “Ciencia Política”, etc.;
blogger, comunicador social, articulista y conferencista.
Fundador, ideólogo y
Presidente de “Foro Republicano”
http://fororepublicanoperu.blogspot.com
@jaimedelcastill
yeagob2@gmail.com
https://www.facebook.com/jdelcastillojaramillo
Primera dama Nadine Heredia es usurpadora de poder palaciego sobre el primer mandatario OHT y que no se confíe en militares en actividad supuestamente amigos en su gobierno ya que la historia política nacional e internacional recomienda no hacerlo
Primera dama Nadine Heredia es usurpadora de poder palaciego
sobre el primer mandatario OHT y que no se confíe en militares en actividad
supuestamente amigos en su gobierno ya que la historia política nacional e
internacional recomienda no hacerlo
Editorial de Foro
Republicano del martes 11/03/14 para Paita-Piura por Radio W, 88.7 FM y para
Radio ‘El Sol’ de Pueblo Nuevo de Colán-Piura:
ATENCIÓN PAITA y PIURA:
El editorial del martes 11/03/14
de Jaime Del Castillo se tituló:
“La primera dama Nadine Heredia no sólo es usurpadora del
poder político interno sino que también deja en vergüenza al primer mandatario
OHT en Chile al ostensiblemente violar el protocolo diplomático”
Jaime Del Castillo opinó
sobre la violación del protocolo diplomático chileno por parte de la primera
dama Nadine Heredia tal como se ha visto profusamente en las imágenes de la
visita del primer mandatario OHT en Chile con ocasión de la asunción del mando
presidencial de Michelle Bachellet.
Y la burocracia
gobiernista pretende encubrir el desatino y la grosería mayúscula de Nadine
Heredia en Chile al violar el protocolo diplomático y es que el mensaje de la
primera dama para los grupos de poder internacionales es que ella es la que
gobierna en Perú y no su esposo OHT, y para eso ha subido el sueldo de los
ministros y altos funcionarios doña Nadine Heredia a fin que la encubran y
permitan todos sus desatinos y torpezas por ambición de poder extremo.
La verdad que es
vergonzoso el sistema político neoliberal presente que está nuevamente
manejándose en piloto automático por parte de las transnacionales y grupos de
poder interno y por eso Nadine Heredia hace sus caprichos ante la falta de
conducción del primer mandatario OHT, realmente la primera dama NH es
usurpadora de poder, no tenemos presidente ni jefe de Estado en términos
reales.
En otro momento Jaime Del
Castillo defendió los fueros de la libertad de información que ejercen
periodistas en ejercicio y comunicadores sociales lo cuales tienen amparada su
actividad con rango constitucional.
Nadine Heredia si cree
que 19 miembros de la promoción castrense de su consorte OHT y que están
colocados con mando militar orgánico en su gobierno van a protegerla y soportarle
sus caprichos está muy equivocada ya que la historia peruana y universal estaba
plagada de ejemplos diferentes a sus pretensiones y con la historia se
demuestra que no se puede confiar en militares en actividad.
JAIME DEL CASTILLO estará
de lunes a Sábado brindando sus editoriales para Paita-Piura a partir de la
1.30pm por RADIO 'W' 88.7 FM y por Radio ‘El Sol’ de Pueblo Nuevo de
Colán-Piura como director del programa radial 'EL POLÉMICO' que conduce en
Paita el periodista JOSÉ VILLASECA LANDA ... 'FORO REPUBLICANO SIGUE AVANZANDO
A NIVEL NACIONAL POR LA SEGUNDA REPÚBLICA' ... !!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)