Nuestro
movimiento político ‘FORO REPUBLICANO’
se apresura en negar en el plano científico social y académico la supuesta Filosofía o Ideología Inca o tawantinsuyana
que vienen agitando, maquinando o elucubrando supuestos ‘ungidos’ o ‘sabios’ o
‘amautas’ o simplemente precarios e interesados y convenidos “ideólogos” o “intelectuales”
que pretenden confundir o cooptar o
captar a desconcertadas gentes con estafas librescas o elucubraciones lindantes
con la invención literaria fantástica y en muchos casos y lo que es peor
mezclan religión con mitología y mentiras por doquier conforme hemos podido
verificar, inclusive hasta partidos y movimientos políticos se han formado
basados en la estafa, la ambición política, la demagogia y la demencia solapada,
cuando el fin último es encubrir a terroristas solapados o resentidos sociales
que quieren dividirnos y enfrascarnos en guerras fratricidas donde inclusive el
narcotráfico quiere dividir al Perú para seguir haciendo de las suyas.
Foro
Republicano cree y afirma que peruanos son todos los que aman al Perú con
patriotismo y eso implica y comprende a mestizos, indios, indígenas, cobrizos,
y a todas las razas, etnias y culturas identificadas con el Perú que hoy por
hoy es un crisol de razas, naciones, culturas, etnias, etc., etc., pretender
agitar, defender, elucubrar y sentenciar que solamente los ANDINOS o LOS
COBRIZOS son los únicos peruanos, es la estupidez más grande e insoportable e
inadmisible y execrable (dicha posición esconde violencia y razzias racistas o
xenofóbicas salvajes y sangrientas que en modo alguno podemos ni concebir ni
menos permitir) que Foro Republicano rechaza de plano en todos sus extremos.
Nosotros
rechazamos de plano estas actitudes y posiciones y acometidas que ensucian la
verdadera y científica historia nacional y confunden el sentido patriótico y
generan estupidez, incrementan la ignorancia y auspician el dogmatismo
divisionista y racista en muchos de los casos. Quieren dividirnos, quieren
malquistarnos, quieren hacer del Perú una piscina de sangre con tesis
trasnochadas y perversas racistas y étnicas y culturales sin fundamento
científico alguno.
Nosotros
conocemos exhaustivamente el devenir de la historia del Perú y sus desarrollos
académicos serios y profundos y reconocidos y estamos en condiciones de afirmar
que no existe FILOSOFÍA INCA o
TAWANTINSUYANA con respaldo científico o académico riguroso y de aceptación
universal, toda vez que en el Perú
Prehispánico en general NO EXISTIÓ
ESCRITURA y todo lo que tenemos son fuentes escritas basadas en cronistas
indígenas e hispanos que no tenían ni el conocimiento ni la preparación
profesional para desarrollar dichos temas y en la mayoría de los casos dichos
cronistas en general escribían con la espada de Damocles de la Iglesia Católica
o del sistema político que revisaba cada coma y cada punto de sus escritos so
pena de sanciones y/o represalias, y, también es cierto que muchos de los
acotados cronistas escribieron para alabar o lisonjear a la Corona Española y/o
a las autoridades coloniales y otros para ganarse favores políticos o
crematísticos por lo tanto no tuvieron escrúpulos en mentir, ocultar, inventar
o deformar o sobrevalorar o infravalorar nuestra verdadera historia autóctona;
de tal forma que en esas condiciones no es serio en modo alguno afirmar la
existencia científica y aprobada académicamente de la FILOSOFÍA INCA O TAWANTINSUYANA y eso sin negar en modo alguno la
grandeza y valor y originalidad universal de nuestras culturas y civilizaciones
pre-hispánicas en general.
“Foro Republicano” también tiene como guía, ejemplo y como
paradigma la creación cultural, administrativa, política y militar de la civilización incaica, y de ahí
precisamente asumimos el compromiso y el objetivo y la dirección del destino IMPERIALISTA que le corresponde al Perú
en Sudamérica por genética espiritual, por raza histórica, por inteligencia
probada de los profesionales peruanos, por abastecimientos y logística harto y
muy mucho suficientes, por privilegiada posición geopolítica en Sudamérica.
Nosotros
estudiamos más de un quinquenio en la Cuatricentenaria
Universidad Nacional Mayor de San Marcos a comienzos de los años 80’ del
siglo XX y tuvimos mucha suerte en conocer y aprender y conversar con reconocidos sabios
especialistas en la materia y que fueron
nuestros profesores, maestros y catedráticos, verdaderos amautas de nuestra
cultura, politología, historia y derecho peruano y en ese contexto riguroso
académico e intelectual es que conocemos de fuentes directas el devenir de
nuestra historia y sus verdaderas y científicas fuentes y/o pruebas de validez universal:
Ella Dumbar Temple, Jose Vicente Ugarte del Pino, Pablo Macera, José Pareja Paz
Soldán, Waldemar Espinoza Soriano, etc., etc.
Y
sobre el punto los textos son concluyentes y hasta los mejores especialistas en
la materia callan o soslayan afirmar tajantemente conocer supuesta FILOSOFÍA O IDEOLOGÍA INKA O TAWANTINSUYANA
a lo más describen ayudados por las ciencias sociales lo que fue creación
material de nuestro mundo pre-hispánico y tomaron con prudencia, rigor y
crítica las versiones de los cronistas, así se puede ver en las obras de Alberto Flores Galindo, Franklin Pease,
Waldemar Espinoza Soriano, John Murra y otros.
El
célebre historiador y maestro de maestros sanmarquino Raúl Porras Barrenechea en su clásica, alabada y magistral obra “Fuentes Históricas Peruanas” (Lima
1963, Instituto Raúl Porras Barrenechea) dice categóricamente lo siguiente:
“La
piedra de toque para la distinción entre Historia y Prehistoria –dice Shotwell-
es la existencia o persistencia de inscripciones” (Pag. 13).
“La
Pre-historia se sirve principalmente de los monumentos
y de la tradición oral. Esto determina el carácter inseguro de la Pre-historia”
(Pag. 13).
“La
Historia es esencialmente prosa y no poesía. La Historia no se fía tampoco de
la memoria como la tradición oral, sino que exige que el recuerdo sea
conservado por la escritura en forma más precisa y positiva.” (pag. 15)
“La
investigación sobre los quipus, particularmente la de los quipus históricos, no
puede ser completa porque los generales de Atahualpa quemaron los grandes
archivos del Cuzco donde se hallaban los mejores ejemplares y, más tarde, el
Concilio de Lima de 1583 y los extirpadores de idolatrías, ordenaron quemar los
quipus de las huacas provinciales en razón de los hechizamientos y brujerías
que se les atribuía.” (pag. 134)
“La
historia incaica es, sin embargo de su difusión y aprendizaje por el pueblo,
una disciplina aristocrática. (…) Esto recorta naturalmente el horizonte humano
de aquella visión histórica. No es la historia del pueblo incaico, sino las
biografías de doce o catorce Incas supérstites de la calificación póstuma. Los
relatos están hechos también con el sentido laudatorio y cortesano. Es una
historia aúlica que sólo consigna hazañas y hechos beneméritos. En
contraposición con la historia occidental, afecta más bien a recoger las
huellas de dolor y de infortunio, la historia incaica sigue una trayectoria de
optimismo y de triunfo.”
“Los
Incas, como los romanos con los pueblos bárbaros, no guardaron memoria del
pasado de las tribus conquistadas” (pag. 145)
“En lo
que sí es parca la crónica soldadesca es en la percepción de las costumbres y
de las instituciones de los Incas. Da la impresión al leerlas de que
prescindieran por completo de toda referencia etnográfica. Efectivamente, la
intención del cronista fue únicamente narrar los hechos de la empresa
castellana.” (pag. 150)
“Blas
Valera y Garcilazo llevarán a la crónica, a fines del siglo XVI, con el primer
contingente de sangre india, la íntima emoción de la tierra nativa y con ella
la promesa de una nacionalidad.” (pag. 156)
“La
historia de los Incas, despojada del carácter circunstancial de las crónicas,
puede decirse que se comienza a escribir en el siglo XVII.” (pag. 159)
“El
padre Bernabé Cobo está en el límite entre la historia y la crónica. Por la época
en que escribe, a cien años de distancia de la extinción del imperio, se le
puede considerar como un historiador.”
Es
preciso dejar sentado entonces a la luz de de las señeras enseñanzas de uno de
los más grandes historiadores del Perú arriba citado (paso obligado de
cualquier especialista de hoy en la materia) que afirmar la existencia de FILOSOFIA INCA O TAWANTINSUYANA es de ‘CARÁCTER
INSEGURO’ en el campo científico social o académico y esta afirmación
es fundamental y abona en nuestra tesis central en el presente trabajo. El que
no exista escritura en el Perú Prehispano impide hablar, profesar, afirmar y
sentenciar sobre la “verdadera” y
científica FILOSOFÍA INCA O
TAWANTINSUYANA. Y peor aún con la conveniencia o eurocentrismo o ignorancia
o servilismo de los cronistas de los siglos XVI y XVII, nada se pudo sacar en
claro sobre la supuesta FILOSOFIA INCA O
TAWANTINSUYANA y peor aún cuando se empieza a escribir después de cien años
de la destrucción de nuestro imperio Inca sobre la ‘Historia’ del Perú prehispánico, siendo que el mismo José de la Riva Agüero (reconocido y
alabado primer historiador profesional del Perú) afirmó tesis
contradictorias sobre el Imperio de los
Incas conforme detalló abundantemente el mismo Porras Barrenechea en la obra bajo comento.
El
reconocido historiador peruano César
Pacheco Vélez en su trabajo “El
Peruano Frente a la Historia del Perú” recogido en la obra “Biblioteca Hombres del Perú I”
dirigida y editada por Hernán Alva Orlandini (Lima, 1964) dice lo siguiente:
“No
tenemos aun una gran Historia General
del Perú, a la altura de los tiempos, que abarque todas nuestras épocas y
signifique un panorama integral de nuestra evolución histórica y sólo en
tiempos muy recientes la historiografía peruana comienza a descontar la enorme
ventaja que la separaba de la de otros países hispanoamericanos”. (pag. 26)
“Lo
que pretendemos resaltar es que la historia peruana, como conocimiento
científico del pasado peruano, tiene aún muchos capítulos en blanco. Y que el
elenco de los historiadores peruanos –el Inca Garcilaso en el siglo XVI, Manuel
de Mendiburu y Mariano Felipe Paz Soldán en el siglo XIX- solo comienza a
nutrirse en este siglo XX: Julio C. Tello, José de la Riva-Agüero O., Rubén
Vargas Ugarte S. J., Raúl Porras Barrenechea, Luis E. Valcárcel, Jorge Basadre
…” (pag. 27-28)
“… hay
un ingenuo ‘progresismo’ deliberado o inconsciente que induce a desechar con
frivolidad los legados de la historia, a no estudiarlos, a considerarlos una
rémora o un estorbo. Por eso nuestro ‘tradicionalismo’ suele asumir actitudes y
posiciones ‘pintorescas’ de mera y superficial nostalgia, de exaltación de lo
anecdótico o superfluo con desmedro de lo fundamental y permanente. En cambio
nuestro progresismo adopta con una facilidad y rapidez vertiginosas formas
foráneas casi siempre mal asimiliadas, en un ‘snobismo’ y cosmopolitismo
abigarrado y peregrino.” (pag 28-29)
Vale
decir que recién en la segunda mitad del siglo XX se puede hablar de los
comienzos de una historiografía general del Perú, sin embargo es historia vieja
de mala fama y chusca y convenida la actitud que condenamos hoy de falsear la
historia, estafar con la ‘historia’, adulterar, escamotear, inventar,
sorprender con supuesta ideología o filosofía ‘inca’ o ‘tawantinsuyana’ cosecha
de muchos supuestos ‘intelectuales’, ‘sabios’, ‘amautas’ y demás ‘ideólogos’ de
singular filosofía inca o tawantinsuyana, aquí la ciencia social respalda
nuestra posición y nuestra denuncia materia del presente trabajo.
Y
sobre todo, suscribimos totalmente el siguiente aserto del historiador Pacheco Vélez y que abona nuestra tesis
cuando afirma que:
“Con
un pasado denso, remoto, brillante y dramático, con una ciencia histórica cuyos
frutos mejores no han llegado en la medida conveniente a la difusión entre el
hombre común y con lagunas importantes en la investigación y en la síntesis;
con una pugna de tendencias tradicionales y progresistas, resulta explicable
que no tengamos los peruanos una común, auténtica y sólida conciencia
histórica, una comprensión de nuestro mundo y del papel que en él ocupamos como
país, una comprensión certera de nuestra evolución histórico cultural, de
nuestra fisonomía espiritual, de nuestra vocación como país, de nuestro
destino. Y por eso mismo es explicable que si en momentos decisivos de nuestra
vida nacional en que se dan las circunstancias propicias para adoptar grandes
rumbos, buscamos para ellos la inspiración o el estímulo del pasado, de
aquellas épocas en que de alguna manera fuimos más grandes o mejores, entonces
ocurra que no tenemos un criterio general en la apreciación de ese pasado; que
ese pasado se nos presenta polémico, envuelto en tensiones, disyuntivas,
exclusiones, pugnas irreconciliables, anatemas retrospectivamente proyectados
desde nuestro presente, que lejos de consolidar y perfeccionar nuestra unidad
nos enfrentan a unos contra otros, nos disgregan y dispersan y aún amenazan con
destruirnos como país.” (pag. 31)
Precisamente
esta actitud divisionista, antiperuana y/o antipatriota, farisea y cobarde es
la que condena y combate firmemente nuestro movimiento político ‘Foro Republicano’ porque hemos podido
comprobar y ahora denunciamos con todo el calor de nuestro convencimiento
patriota que muchos de estos supuestos ‘sabios’ o supuestos ‘ungidos’ o
‘amautas’ o simplemente precarios e interesados y convenidos “ideólogos” o “intelectuales”
de la supuesta FILOSOFÍA INCA O
TAWANTINSUYANA no son otra cosa que terroristas o ‘tucos’ asolapados que
pretenden dividir a nuestro Perú y generar odio racial o étnico o cultural y
por cierto político y social, y, en el peor de los casos es el narcotráfico a
través de estos turbios y nefastos factótums andinos de mala y negativa
tendencia política son los que buscan la división del Perú para que el
narcotráfico pueda seguir delinquiendo a sus anchas separados del Perú
histórico y milenario y con el presente trabajo estamos advirtiendo del grave
peligro que corre el Perú con estos peligrosos personajillos que en la
obscuridad van socavando lo mejor de las fibras nacionales.
Para
mayor abundamiento de nuestra posición, citamos la clásica obra de reconocido
intelectual e historiador José de la
Riva-Agüero quien marca el derrotero y el camino para la verdadera historia
científica en el Perú en su famosa tesis para Doctorado en Letras “La Historia en el Perú” (segunda
edición, Madrid, editorial Maestre, 1952) donde afirma lo siguiente:
“Los
primeros cronistas nacidos en el Perú fueron dos mestizos, hijos de
conquistadores y de indias; el padre Blas Valera, de la Compañía de Jesús, y el
capitán Garcilaso de la Vega. Herederos de la tradición indígena por la sangre
materna, recogieron piadosamente los recuerdos de la raza vencida, y al
consignar sus leyendas y describir sus instituciones y costumbres, hicieron la
apología del imperio incaico. Son, pues, cronistas apasionados, parciales;
pero el punto de vista en que se encontraron colocados viene a ser complemento
necesario, rectificación indispensable, de aquel en que se hallaron los
cronistas españoles, y por eso es innegable la importancia de su estudio.” (pag.
3)
Esta
afirmación confirma nuestra postura y dirección responsable y seria y
científica de lo que fue en realidad el tema de las crónicas sobre el imperio
Inca: inseguras.
Hasta
el reconocido y recio científico social marxista Luis Guillermo Lumbreras titubea y trastabilla y no puede afirmar
en firme y en seguro nada relacionado sobre el imperio inca tal como se expresa
taxativamente en su trabajo muy leído ‘El
Perú Prehispánico’ en la obra “Nueva
Historia General del Perú” (editorial Mosca Azul, segunda edición 1980)
cuando escribió lo siguiente:
“Cuentan
que en un momento en que los reyes inkas habían logrado consolidar un estado de
potencia local en torno al Vilcanota, constantemente agredidos por sus vecinos
del Apurímac y Pampas –los llamados Chancas- hubieron de enfrentarlos en guerra
definitiva que concluyó con la victoria final de los cusqueños. Esta victoria
sobre los Chancas es considerada como el punto de partida del Imperio, cuyo
fundador fue el noveno Inka, llamado Pachakuti.” (pag. 33)
Como
se puede notar y leer el científico social Lumbreras
no afirma nada y se basa simplemente y sin sonrojos en CUENTOS …
El
mejor de los historiadores peruanos presentes y sanmarquino, y que aún sigue
investigando: Pablo Macera, ha dicho
lo siguiente en su reconocida obra “Visión
Histórica del Perú” (editorial Milla Batres, primera edición 1978):
“La
propia individualidad histórica de Manco Cápac, por otra parte, así como la de
sus inmediatos sucesores, se encuentra hoy en discusión. Este problema es algo
más que una dificultad para el establecimiento de una cronología dinástica. Se
refiere más bien a toda la cosmovisión inca.” (pag. 99)
Queda
sumamente claro y ostensible que dicha afirmación autorizada de Macera nos releva de todo comentario y
refuerza en todos sus extremos y líneas nuestras afirmaciones centrales en el
presente trabajo.
No
solamente eso, el otro célebre científico social Carlos Daniel Valcárcel quien se especializa en hacer una historia
cultural peruana nos dice lo siguiente en su obra “Historia del Perú Autóctono” (editorial Científica, Lima s/f):
“Nada
más difícil para un estudio y correcta información que lo relativo al período
Autóctono. Su constante dificultad exige que los testimonios sean contemplados
desde una perspectiva crítica, esquivando tenazmente el anacronismo que vicia
los esfuerzos mejor intencionados. Porque se trata de un mundo histórico
diferente y hermético para el peruano actual, culturalmente amestizado y, en
verdad, epígono de la actual cultura europea.” (pag. IV)
Afirmación
sabia, seria y responsable que viene de un científico social riguroso y
reconocido que no puede afirmar nada concreto y final sobre la supuesta FILOSOFÍA INCA O TAWANTINSUYANA
Creemos
debidamente fundamentada nuestra posición y sino ideológico pragmático patriota
que pretende preservar lo objetivamente relevante y valioso y útil para la
erección de la II REPÚBLICA, nuestra
PATRIA necesita verdad y sólo
verdad para poder salir del
subdesarrollo material, espiritual y científico en que nos ha sumido la
politiquería criolla y convenida y la mafia partidocrática gobernante del siglo
XIX, XX y XXI, siendo que nuestro país es pasto fácil de Chile debido a sus aliados en Perú en la prensa, milicia, negocios
y política peruana, siendo que nuestro país es todavía un país exportador de
piedras, sin ciencia ni tecnología y con la venal política del ‘cholo barato’, y ello agravado por la
mala fé, osadía y ambición desmedida antipatriota de terroristas, marxistas,
mariateguistas e izquierdosos que quieren a nuestro Perú dividido, ignorante,
dogmático y enfrascado en guerras sangrientas y cainitas y para ello usan
también como pretexto ahora la supuesta FILOSOFÍA INCA O TAWANTINSUYANA.
Foro Republicano … a la II República … !!!
Lima, Miércoles
17 de Julio del 2013
Dr. Jaime Del Castillo Jaramillo
Abogado egresado de la U.N.M.S.M. con más de 20 años
de ejercicio profesional y cuenta con estudio jurídico abierto; politólogo con
más de 20 años de ejercicio profesional; periodista, fundador y director del
programa radial y televisivo ‘Yo, Sí Opino’ (censurado en TV y cerrado cinco
veces en radio); Maestría en Ciencia Política con la tesis “Pensamiento
Político peruano insuficiente y epidérmico causa de nuestro subdesarrollo
político”; Post Grado internacional en Ciencia Política otorgado por la UCES - Universidad
Ciencias Empresariales y Sociales de Buenos Aires-Argentina graduado con la
tesis: “Crisis terminal de los Partidos Políticos en el Perú”; catedrático
universitario de ‘Historia del Pensamiento Político”, “Filosofía Política”,
“Metodología de la investigación en Ciencia Política”, “Realidad Nacional”;
“Análisis Político”, “Ciencia Política”, etc.; blogger, comunicador social,
articulista y conferencista.
Fundador, ideólogo y Presidente de” Foro
Republicano”
995899681
999138410
https://www.facebook.com/jdelcastillojaramillo
@jaimedelcastill
No hay comentarios:
Publicar un comentario